KoruLink

A un moment donné, tout demande de la technique, lire, écrire, compte, se battre, jouer - y a toujours un livre des règles quelque part qui explique les codes a respecter, le protocole, etc... et ça deviendra toujours de plus en plus complexe, car les outils deviendront de plus en plus performants et polyvalents. Bientôt, nous auront l’outil ultime avec 50ans de formation pour le maitriser (he, ça peut être sympa comme scenario de jeu en fait...)

Au contraire, tout tend à la simplification maximum, j'ai peur que bientôt, faire une mélodie où un plat excellent soit à la portée de n'importe qui (sélectionner quelques petits paramètres requerra sans doute du doigté, mais plus la vraie maîtrise d'avant.)...
Et ça me fait un peu flipper pour tous les artistes...
Ce que tu appelles "l'outil ultime" pourrait être tellement simplifié qu'il suffirait de demander "musique épique avec consonances de Sakuraba" pour avoir ce qui aurait pris 3 jours à Dentelle (et accessoirement la passion d'une vie complète...) ...

Giro Noden a écrit :http://www.youtube.com/watch?v=EzjkBwZtxp4

J'avais déjà vu cette vidéo.
Ce qui contraste vraiment... c'est que le robot présente une attitude et gestuelle souple, tandis qu'il joue mécaniquement sur l'instrument. (qui a dit que le MIDI n'était pas réaliste ? -_- ) ... ce pourquoi j'écris moi de façon très aérien, pour montrer que même si c'est une machine qui joue, bien ça reste réaliste.
En gros... le robot a un niveau d'enfant qui a du mal à synchroniser ses coups d'archets avec ses doigtés. En revanche... il joue juste... et le contrepoids réside ici : s'il devait être aussi souple qu'un être humain, le violon serait déjà tombé par terre. Il a une position prédéfinie, et la position des mains et doigts du robot sont donc pré-calculés...

Un musicien humain avec une sensibilité, aurait cette même technique, mais ne ferait qu'un avec son instrument, respirer avec, chanter avec, et adapter la technique aussi...
Ils ont des efforts à faire encore... prochaine étape serait de réussir à jouer un concerto pour violon de Beethoven tiens. :p

C'est un peu ma vidéo à l'envers en fait... le MIDI dirigeait des robots sur ma vidéo, alors que là c'est l'inverse, le robot joue et domine la musique, qui reste informatisée...
Ce que j'ai montré, ce sont ni plus ni moins des robots qui jouent un MIDI. Le MIDI les dirige...
Si le MIDI a été joué avant de façon réaliste par un humain (prise en compte de la vélocité et nuances-intentions), la musique la gardera... même si les robots ont déjà une gestuelle pré-programmée (gestuelle très réaliste en tout cas, sur la guitare, la main avait l'air de donner des intentions... c'est moins pire que de voir du mécanique... j'ai vu pire au conservatoire, même par des humains -_-).

Après... pas d'inquiétude. L'ordinateur ne remplacera jamais un orchestre... car les sons seront vraiment authentiques, même si certaines banques d'instruments les approchent de près de nos jours, et ajoute le côté réaliste car interprété par des humains. l'ordinateur est juste un moyen plus accessible pour composer et avoir tout de suite son orchestre... plutôt que d'en payer un...
Puis avec tous les sons... autant de synthés d'années 70-80 que de sons pourris d'instruments réels... il y a de quoi être très créatif.
Le pouvoir de création sera à jamais propre à l'être humain... pour finir.

Après... pas d'inquiétude. L'ordinateur ne remplacera jamais un orchestre...

En fait... Il sera même capable de composer et apprécier les compositions tierces. Donc niveau technique là ça ne fait aucun doute que ce sera une tuerie monstrueuse de richesse, allant jusqu’à exploiter ce qui nous est aujourd’hui encore inconnu.
(ce sera pas un truc avec un CPU comme ceux qu'on connait, faut voir au-dela d'une extention de nos technologies actuelles, physiquement limitées)

J’ai entendu dire qu’il existe des logiciels capables de générer des musiques simples et pas trop mals, tout seul sans intervention manuelle en dehors de la demande de génération... J’aimerais bien entendre ça. Histoire d’avoir un ptit aperçu plus précis du futur mais surtout un état de la situation présente à vrai dire. Car le futur sur le long terme c’est pas difficile de se douter de ce que ça va donner. Reste à savoir si on aura l’occasion d’en voir un peu !^___^!

La création est l'appanage de Dieu parrait il - Si on part de la phrase "Deus Ex Machine", tout s'explique

he! je suis un Koruldia Master ! (C'est quand qu'on devient une divinity ?)

Divinity à 3000.

KaYsEr a écrit :En fait... Il sera même capable de composer et apprécier les compositions tierces. Donc niveau technique là ça ne fait aucun doute que ce sera une tuerie monstrueuse de richesse, allant jusqu’à exploiter ce qui nous est aujourd’hui encore inconnu.

Du coup je reprends Giro...
Ca me ferait du mal que l'informatique prenne le dessus sur les humains un jour. Selon toi, l'ordi serait capable de créer tout seul...
J'espère que l'être humain ne sera pas suffisamment idiot pour embaucher un robot sans aucune sensibilité, qui n'aura pas d'IA pour évaluer une charte sonore en fonction du projet. (d'établir des thèmes interactifs sur tous le projet, et interactifs en direct... et encore moins comment il va développer les compos!).

Je suis curieuse de voir ça, sincèrement... juste par curiosité.
[Pour admirer ce que Dieu ne veut pas. ^^" ...]

On perdrait à la fois le côté humain du travail, comme c'est déjà le cas dans le domaine agricole... ce qui pousserait l'Homme à devenir encore plus fainéant (ne serait-ce que les volets à fermer : plus qu'un bouton, voir télécommande à distance, alors qu'avant on se déplaçait et faisait vraiment l'effort de les fermer, ces volets). C'est de la simplicité destructrice... et on en oublie l'essence de la sensibilité humaine. Perso... jamais je ne voterai pour ça, ce serait de la concurrence direct pour moi et mes collègues aussi... qui ne demandent qu'à vivre de notre art.

Pas de chômage en vue, les choses ne se font pas aussi brusquement, il y a tant de chemin à parcourir encore.
Je ne parle pas d’intelligence artificielle comme on l’entend de façon aussi primitive à notre époque.

Il s’agira pour moi d’une vie à part entière ("biologique" sans doute), disposant d’une sensibilité bien plus étendue que la notre.
En tant qu’humain c’est bien joli d’avoir de la sensibilité, mais certains animaux actuels ont des sens plus pointus que les nôtres. On reste dans un cadre largement restreint et on développe l’art uniquement autour de nos limitations en termes de perception.
(même si perso j’ai prévu de me prendre la tête de plus en plus à mesure que le temps passera ^^)

Il me semble que pendant une période de transition nous pourront avoir diverses augmentations nous permettant d’apprécier par exemple une gamme du spectre de lumière plus étendu voir des fréquences sonores plus basses ou hautes etc.

Le vélociraptor il y a 65 millions d’années en était déjà capable avant son extinction, il captait des fréquences sonores ultra basses, même si a coté de ça il n’avait pas du tout nos capacités créatives, il faut du temps pour l’évolution, elle est vouée à arriver quoi qu’il arrive c’est une loi de la nature. (il n’y a pas de « suffrage universel » ou de vote quelconque ^^)

Le seul problème à résoudre, c’est d’évoluer suffisamment vite pour survivre à sa propre extinction.
(quand je parlais du rpg making l’autre fois c’est typiquement ce problème, leur stagnation d’éthique « créatrice » les amènes directement vers une disparition, c'est assez instructif d'étudier ça pour extrapoler)

Pour la première fois sur cette planète, une espèce est à 2 doigts de pouvoir modeler son évolution et ainsi perdurer de façon plus efficace afin de transcender ses propres capacités perceptives ou d’action.

Alors oui... En tant qu’humain nous allons finir par devenir obsolète même si c’est dans très longtemps et après une longue période d’amélioration biotechnique en guise de transition.
Mais ensuite, on passera directement au 100% non humain je crois bien. Et l’augmentation de l’intelligence disponible se fera d’une façon exponentielle d'autant plus.
Ces « créatures » seront toujours largement capable d’apprécier la musique n’ais crainte, la vrai question est de savoir si hypothétiquement un homme de 2011 serait capable d’apprécier aujourd'hui la musique que ces "gens" mettront au point dans le futur.

M’est d’avis qu’un homme préhistorique s’amusant à jouer des percussions sur divers stalagmites de calcaire dans sa grotte (afin d’obtenir différents sons, ça a été prouvé scientifiquement en analysant les impacts), n’en aurait pas eu grand chose à faire d’entendre du Mozart (en admettant la possibilité), il aurait sans doute eu drôlement la trouille en fait. :p haha.

Si le sujet semble me « préoccuper » à ce point ne vous faites pas de soucis c’est simplement parce que c’est le contexte du scénario du jeu.

::::::::::::::::::::::: INTERVENTION :::::::::::::::::::::::


Ça rejoint une problématique que j’essaie de résoudre depuis un moment : la capacité d’évolution de l’être humain n'en est pas vriament une. Je m'explique : La logique selon laquelle nous n’utilisons que 10 a 15 % de notre cerveau a du vous atteindre au moins une fois au cours de vos pérégrinations dans l'univers d'Internet.

Évidemment, les plus grands fantasme de l'homme dansent avec les 100% tant désirés : Télékinésie, Hypermnésie, Super calculatrice humaine, l'effet placebo poussé au niveau ultime de régénération instantané, perception accru de tous les sens, sans qu'aucune information ne puisse nous échapper. Notre façon de voir la vie serai poussé a des limites insoupçonné, la compréhension du monde nous permettrai de vivre d'une toute autre manière et de résoudre en instant des problèmes sans solution depuis des millénaires. Nous sommes la race potentiellement la plus puissante de l'univers, avec les capacité d'adaptation les plus évolués de la planète.

Percevoir de plus grand spectre et s'en servir, dans l'art ou la guerre, dans la vie de tout les jours, comprendre une langue en quelque jours s'en l'apprendre, s’élever a un stade d’éveil de saint, gérant la soif, le sommeil et la faim comme un moine tibétain, tout cela et bien plus encore fera partie de nos vies a un moment donné. Et je ne parle que de capacité avéré a petite ou grande échelle. Je crois aussi qu'un tel développement individuelle affaiblirai doucement l'image de Dieu ou le renforcerai significativement grasse a la phrase "Les hommes sont fait a l'image de Dieu", capables de chose extraordinaire chaque jour de leur vie. Les mots deviendrai inutile et nous nous rapprocherions de cette époque biblique de Babel ou tous les hommes se comprenaient.

Les machines que nous développons nous permettent de nous focaliser sur autres chose, de gagner du temps, les outils que nous développons ont eu raison de notre évolution, ou plus précisément, les outils ont été le support de notre évolution pour progresser un peu plus vite, et je crois que nous n'atteindrons le palier suivant qu'en comprenant les outils que nous avons crée. Identifier le besoin, ne faire qu'un avec l’outil, s'adapter au besoin et évoluer progressivement. Par exemple, je me sers d'un disque dur externe pour stoker des données auxquelles je veux accéder efficacement, je peux le faire moi même mais je manque de fiabilité. En comprenant le disque interne, en l'assimilant en tant que principe, j'assimilerai les informations lié et je deviendrai a mon tour fiable et efficace, une évolution contrôlée qui ne me ferai pas paniquer sur mon état d'esprit.

Le monde d'aujourd'hui sera a demain ce que la préhistoire est a nous. Quelque chose de beau, primitif, obsolète. Jésus Christ, pour ne citer que lui, influence catho oblige, l'homme restant au dessus de toute compréhension, serai considéré comme un précurseur de cette évolution (j’essaie de couvrir tous les angles) Pour moi, l’évolution des machines n'est que le reflet de notre propre évolution. Elles possèdent des capacités que nous possédons nous même mais dont la fiabilité laisse a désirer pour la plupart d'entre nous. Aucune machine ne peut effectuer une tache que nous ne pouvons effectuer nous même - peut être pas aussi efficacement, mais nous connaissons le principe, les éléments nécessaire, les données qui entre en jeux etc... Les machines cesseront d’évoluer lorsque notre fiabilité sera plus évolue que celle de la machine. La télépathie remplaçant le téléphone, la télékinésie facilitant les chantiers, les plan d'architecture généré mentalement grâce a une compréhension instantané des profondeur, des trajectoire de l'espace et de la matière, sans parler de l’hypermnésie confortable et de la vitesse de réflexion contrôlé.

Bien entendu, les limites humaines existent mais le surnaturel pourrai la encore changer la donne. Avec tout les mythes africains, les légendes, les technique shamanique mis a nu par notre compréhension évoluée, nous entrerons dans l’ère des Dieux et je crois qu'un nouveaux monde sera appelé a naitre. Je peux continuer comme ça longtemps mais je voulais juste mettre sur la table un fait : Notre potentiel est infini, mais son impact positif ou négatif ne dépend que de nous. Les outils que nous créons sont nécessaire, mais ne remplacerons jamais notre perception... voila pourquoi le Kevin avec un Logomaker 5000 ne pourra jamais faire mieux qu'un graphiste pro avec une feuille A4 et un stylo Bic.

A savoir comment Kayser développera le concept dans le jeu et a quel point, je demande qu'a voir...

Alors je t'arrête Xtincell, on utilise pas 10 à 15% de notre cerveau, on utilise 10 à 15 % de notre cerveau en même temps, d'ailleurs, on a aussi trouvé le moyen d’accéder à 100%, il s'est avéré que les moines zen en méditation atteindraient cette limite, peut-être que le Nirvana est tout simplement l'utilisation à 100% de nos capacités ?
Après le "surnaturel" comme on dit, j'y crois aussi, mais ma théorie personnelle, et je n'oblige personne à y croire, c'est que tous les cerveaux de l'espèce humaine, et en fait en général de la planète entière, mais entre mêmes espèces c'est plus fort, sont connectés, dans une espèce de réseau à la internet, hyper complexe et se servant de notre subconscient pour tourner "en tâche de fond". Pour moi, cette interconnexion possèderait une espèce de conscience, et serrait donc ce qu'on appelle "Dieu".
La nuit, pendant que notre cerveau est en mode "subconscient", on "puiserai" des idées dans cet inconscient collectif, et de part la chose vers laquelle on s'oriente, on "attirerai" certaines idées à nous (néanmoins, les idées sont inépuisables, ce qui expliquerait que souvent, deux chercheurs (ou plus) trouvent quasi au même moment le même concept, à des endroits complètement opposés de la planète...), d’où la phrase "aide toi, et dieu t'aidera".
De plus, ça expliquerai aussi le fait que par exemple, lorsqu'on pense à une personne toute la journée, on la croise, ou elle appelle tout ça tout ça, ça ne vous est jamais arrivé ce genre de coïncidences étranges ?
Je pense tout simplement qu'en pensant à cette personne, on exerce un "poids" sur un espèce de tissus de subconscient, qui la fait doucement glisser vers nous, ou l'inverse, qu'un poids inconnus sur ce tissus nous fait subitement "glisser" vers cette personne et on pense à elle.
Je pense que si on prend en compte cela, et le fait qu'on pense en permanence à beaucoup de choses, on exerce nombre de poids divers et variés, et on en subit d'autres, ce qui module complètement notre vie, mais qui fait que rien n'arrive jamais par hasard. C'est pour ça que perso, je préfère rester positif, car on négativisant, on fait glisser vers nous des trucs pas terribles .
Puis après, dans ma théorie (mais là c'est un quartier encore plus "théorique") quand on meurt, on s’intégrerait directement à ce tissus subconscient, le renforçant de nos pensées, et le rendant encore plus complexe... Ainsi, chaque chose qui meurt viendrait à renforcer ce "tissus" ce qui expliquerai aussi ce pourquoi on évolue perpétuellement !

Mais c'est purement théorique !

Vous en aurez des sujets à splitter

Je ne veux pas casser votre délire "hypra-sciences-fictionné", mais, certes l'humain est et sera amené a évoluer de nombreuses fois avant son extinction, mais vous rentrer dans "l'excès hollywoodien". En parlant de ça, dans les 70/80', certains s'imaginaient que d'ici 4 ans (même avant), il y aurait des routes dans les airs, voitures volantes complètement fonctionnelles et popularisées, etc. Ce n'est, à mon sens, vraiment, mais alors vraiment pas près d’arriver.

Xtincell, l'humain n'est pas une race, mais un sous-genre. Les êtres les plus puissants de l'univers ? Déjà que du monde j'en doute, alors de l'univers, si univers il y a

Pour ce qui est de "Dieu", vu que je ne suis pas trop porté sur les religions, je dirais plutôt que Dieu est fait à l'image que celui ou ceux qui l'ont inventé avaient d'eux (plus quelques superlatifs pour se faire plaisir ). Plus sérieusement, hormis être l'outil de contrôle et de détournement le plus abouti de tous les temps (les "dieux" en général...), les religions, qu'elles soient monothéistes, polythéistes ou autres ne m'inspirent rien de plus (façon de parler, mais c'est pour résumer grossièrement ma pensée). Après, je ne jette pas la pierre à ceux qui pratiquent et/ou croient, ils n'est pas facile de se défaire de traditions qui se transmettent de génération en génération (exemple parmi tant d'autres, mais d'après ce que j’ai pu observer, il s'agit de cela dans la majeure partie des cas), ou qui se perdent d'après certains, mais au vu de la place qu'elles occupent encore actuellement, je ne suis pas d'accord avec eux.

Si on veut commencer à "comprendre les choses", un bon exercice, pour moi, est de commencer par les buts de la popularisation des véhicules et leurs évolutions. Je me suis initié avec ça et ça m'a aidé à voir les choses un peu plus clairement. Mais la clairvoyance est subjective, chacun de nous voit ce qu'il veut voir. Excellent procédé histoire de nous perdre encore plus dans les méandre de la vérité (pour autant qu'elle existe).

Je suis d'accord avec Giro sur le fait que rien n'arrive par hasard. Par contre pour ton explication, je ne la partage pas (même si elle est très loin d'être inintéressante et j'aime beaucoup ce genre de raisonnement). Mais après tout, la réalité existe-t-elle ? Ce qui est sur, c'est que chacun possède la sienne, ce qui en finalité remettrait en cause l’existence de toute chose, mais nous n’en sommes pas encore là. Les coïncidences n’existent pas, tout est provoqué d’une manière ou d’une autre (peut-être de la manière dont nous a fait part Giro, peut-être d'une ou plusieurs autres, peut-être pas...). Tout ce qui est pensé ou non, envisagé ou non, accompli ou non, est d'après-moi, prédéterminé bien à l'avance par de nombreuses choses, aussi insignifiantes dans la paraitre (ou non) soient-elles.

Quand on voit l'état actuel du monde, je trouve que positiver c’est se voiler la face et faire preuve de naïveté consciente. On se ment à soi-même et à partir de là, le reste de la donne est faussé. On reprend tout et on redistribue, ou on continue ?

Alors je t'arrête Xtincell, on utilise pas 10 à 15% de notre cerveau, on utilise 10 à 15 % de notre cerveau en même temps, d'ailleurs, on a aussi trouvé le moyen d’accéder à 100%, il s'est avéré que les moines zen en méditation atteindraient cette limite, peut-être que le Nirvana est tout simplement l'utilisation à 100% de nos capacités ?

Tu te dis bien que je le savais déjà. Tu me rappelle d’ailleurs que je n'ai pas développe ce point. En effet, le bla bla de l'internaute veut que ce soit 10 a 15 tout court mais moi je veux surtout parler du potentiel. Des personnes tel qu’Einstein et autre utilisaient un pourcentage plus élevé de leur cerveau pour effectuer les mêmes taches; le potentiel d'activité de notre cerveau est sous exploité. Tu retrouvera toujours dans ce monde des gens qui, pour la même stimulation, réagirons de manière plus ou moins forte, comme les autiste ou les hyper mnésiques.

L'utilisation a 100% en permanence se rapproche de la façon dont fonctionne un processeur. En mettant une tache en priorité, on lui alloue la puissance de calcul non utilisé pour être plus performant, quitte a désactiver certains processus. Ça s'emboite logiquement et je crois que ça vaut pour les maitres zen et les autres génies, une mise en priorité de certaines fonctions faites de manière inconsciente couplé a une exploitation maximale de la puissance de calcul.

Maintenant, pour le tissu de conscience, c'est la base même de ma théorie sur la télépathie. Vu que chaque homme dégage un certains nombres d'onde, d’énergie, d'information, de chaleur, et peut percevoir (et peut-être renvoyer) ces informations. Le cerveau lui même est un émetteur-récepteur impressionnant; tu ajoutes a cela une interface adéquate et le fait de penser a quelqu'un deviendrai quelque chose de plus net. On passera alors de : "tiens, comment va Giro" à "Giro veut que je lui ramène des frites apparemment". évidemment, on reste dans un coté assez positif du truc. T'imagines quand l'humanité prendra conscience de cette existence collective, de cet internet humain qu'il parviendrons a maitriser ?

Internet comme tout le reste est une capacité que l'homme possède et ne maitrise pas, il se sert donc d'outils pour en simuler le fonctionnement. c'est une combinaison de plusieurs connaissance humaine dont l'utilisation se doit d’être infaillible d’où les machines pour rassurer sur la fiabilité de la chose, si on part de ma logique.

La conscience collective mis a nu fera disparaitre les miracles et sera considéré comme Dieu, la volonté des hommes. Dieu serai en chacun de nous, et serait partout et nulle part, la réalité de cette phrase ne sera plus juste une question de foi. J'ai toujours eu un avis assez personnel de l’Eglise et du Christ (je suis Chrétien a la base mais bon, après avoir élaboré un certain nombre de théories avec mon prof de philo, que Darwin validait, j'avais de plus en plus de mal a garder la foi) L'homme aura toujours besoin de croire a une puissance supérieure s'il veut garder un minimum de contrôle sur lui même et sur autrui, c'est nécessaire, vital.

Pour moi, Dieu n'est pas une "puissance" c'est juste l'expression de la "puissance" de chacun !

Tu compares le cerveau à un espèce de "super machine" je pense que sur ce point tu es dans l'erreur, les grands maîtres zen ne font pas "passer une tâche" en priorité sur les autres, au contraire, ils se vident de toutes choses, si tu veux vraiment faire la comparaison avec le système informatique, ça en viendrait au fait d'absolument tout arrêter, sans arrêter la machine.
De cette manière, aucune pression ou dépression sur le même tissus dont je parlais, ce qui veut dire qu'ils font en vérité "un" avec ce tissus, c'est la mort avant la mort.

Je pense qu'internet c'est le prolongement du savoir, à la manière de la voiture (ou autre véhicule) qui est le prolongement des jambes.

Des personnes tel qu’Einstein et autre utilisaient un pourcentage plus élevé de leur cerveau pour effectuer les mêmes taches;

Non non, moi je ne pense pas, et ça n'a pas été prouvé ( la seule chose qui a été trouvée en quantité extrême dans le cerveau d'Einstein ce sont des cellules gliales, donc on pense qu'elles ont un grand rôle dans l'intelligence, mais on n'en sais pas plus...), pour moi, glorifier des gens comme Einstein, c'est un peu tomber dans le schéma classique qui est actuellement "l'intelligence mathématique" Einstein n'était pas plus intelligent que toi ou moi, il s'était juste spécialisé dans le domaine des sciences et le maîtrisait bien, à mes yeux néanmoins, il n'en est pas forcément plus développé, il s'est juste "spécialisé" .

Vouloir aller vers ce type d'intelligence est pour moi une erreur, dans le développement de l'humanité actuellement. On voit toutes les choses de manières très logiques, précises, et par petit paquet, mais on a une très mauvaise vision globale, à long terme, et du mal avec l'artistique.

Ce qui me dérange avec ta manière de voir les choses, ce que tu vois le cerveau comme un ordinateur pouvant faire beaucoup d'opération, or on ne connait quasiment rien de chose que nous avons dans le crâne, mais on sait que ce n'est pas vraiment comparable à un ordi, la "mémoire" par exemple, est bien différente chez les ordinateurs et chez nous, qui pouvons oublier.
Et encore, ce n'est qu'un détail. Tu dis qu'en "optimisant" nos capacités, on pourrait devenir supers intelligents.
On pourrait aussi devenir tout bêtement fous à lier, on en a aucune idée, peut-être que si on ne peut pas utiliser plus de 10 à 15% c'est qu'il y a une raison. On pourrait aussi devenir des légumes, ou n'importe quoi d'autre. Pour moi, c'est impossible de dire à l'heure actuelle qu'on tendrait forcément vers quelque chose de meilleur ( plus intelligents, pourrions nous vivre en société ?).

Alkarin > J'aime bien aussi ta manière de penser, néanmoins j'ai l'impression que tu fais quelques associations d'idées un peu hâtives.
La première par exemple : Dieu = Religion, non pas forcément, pour moi justement, si "Dieu" est vraiment quelque chose qui se rapproche de ce que j'ai expliqué, aucun besoin de lui vouer un culte, on est de toutes manières dedans.
Pour moi, la religion a été inventée lors des temps durs de l'humanité, peu de gens avaient la connaissance, et encore moins l'utilisaient pour le bien de tous. Ils se sont donc servit d'un prétexte afin de faire passer des préceptes moraux, voir de survie ( ne pas manger de porc, c'est important à savoir dans le désert, avec le ténia... Viande Hallal ou Kascher : égorgée et vérifiée par un homme de la tribue, comme ça, pas de maladies, etc..), que chacun respecterait pour une meilleure vie en communauté, et amener progressivement à une éducation, DIEU.
Néanmoins, comment ces hommes animés de bonnes intentions pouvaient-ils se douter que certains débiles :

1 - Respecteraient tout mot pour mot ( ça encore, ça va, même s'il faut savoir être souple mentalement)
2 - Tuerais tout ceux qui ne le ferraient pas.

Et accessoirement, s'en serviraient pour manipuler des populations et les liguer les une contre les autres... ?

Sinon tu dis aussi que le futur = dans pas longtemps, or ce qu'on disait (ou plutôt ce que je suis sur que Kayser et moi disions, car je ne peux m'avancer pour les autres), c'était que ça allait aller vers ça, mais que ce serrait effectif peut-être d'ici quelques centaines, voir milliers d'années.

Et finalement Optimisme = vision tronquée et niaise.
Ma vision de l'optimisme ce n'est pas que tout est rose, bien au contraire je suis conscient des choses horribles qui se produisent, non, c'est que je me dis qu'on peut encore faire des choses pour arranger ça. Pour moi, l'optimisme c'est la voie de l'action et l’amélioration. Au contraire de quelqu'un de pessimiste, qui se dira "Boah de toutes façons, c'est pas la peine, c'est déjà foutu !", c'est THE attitude que je déteste par dessus tout, l'attitude de feignasse exacerbée de l'espèce humaine, la complaisance dans la médiocrité...

Wala !

Oui, sauf que dans notre monde, ou du moins, de la vision que je m'en fais, Dieu ou les dieux ne se rapprochent pas de ton explication

Marrant de prendre l'exemple de l'Islam pour amener à l'intégrisme, au terrorisme, au communautarisme et au séparatisme. En gros, toutes les activités auxquelles se livrent, avec vigueur, les "bien-pensants" et activistes judéo-maçoniques, ainsi que leurs moutons endoctrinés depuis des siècles. Bien sur, il y a des toqués chez les musulmans, les cathos et tous les autres, mais de toutes les manières, ces fous ne forment qu'un tout.

Sinon non, je n'ai pas dit que ce dont vous parliez était envisagé pour les années à venir. Seulement, les choses évolueront mais je ne pense pas qu'elles prendront les proportions que Kayser a avancées, que ce soit dans des centaines ou des milliers d'années, vu qu'il y a de fortes chances que nous ayons disparu bien avant

Tu n'as pas dit être optimiste, mais positiver, qui sont deux façons de penser bien distinctes. Et sinon, que fais-tu pour "arranger ça" ? Les feignasses qui se complaisent dans la médiocrité sont plutôt les "je-m'en-foutistes" (personnellement, ce sont eux que je déteste). Rien n'affirme que les pessimistes ne tenteront rien à un moment ou un autre, contrairement à ceux que je cite, qui se laisse et se laisseront emporter par toutes les tempêtes qui se présenteront sur leur chemin. C’est plus facile d'être optimiste lorsque l'on vit loin de toute véritable atrocité.

la encore j'ai utilisé un exemple facile sans vraiment mesurer sa portée. Mais le principe selon lequel l'utilisation du potentiel pour une tache diffère suivant les individus est une fait avéré, des que je met la main sur ce document, je t'en ferai part.

vu qu'il y a de fortes chances que nous ayons disparu bien avant Dent

A moins que notre nouvelle intelligence nous permettent, comme disais ze boss, de survivre a notre propre extinction.

mais on sait que ce n'est pas vraiment comparable à un ordi, la "mémoire" par exemple, est bien différente chez les ordinateurs et chez nous, qui pouvons oublier.

Nous pouvons ne pas oublier... tout est une question de fiabilité de l’être, d'où l'existence des outils que je décrie.

On pourrait aussi devenir des légumes, ou n'importe quoi d'autre. Pour moi, c'est impossible de dire à l'heure actuelle qu'on tendrait forcément vers quelque chose de meilleur ( plus intelligents, pourrions nous vivre en société ?).

C'est une problématique qui se posera toujours - comme le sens des responsabilités lié aux super pouvoirs.

Pour les adeptes de la religion, j'ai connu ça et c'est l'une des raisons pour lesquelles j'ai encore des appréhension vis a vis de la bible. Partant du principe que la Bible a été écrit par les hommes, traduit des milliers de fois avec des termes s’éloignant doucement et surement de l'idée première. Avec évidemment des centaines de moutons pour reinterpreter le texte comme ca leur chante et peter la gueule des heretiques ... Apres on s'etonne quand je me marre devant Jesus Christ dans South Park

Alka > Je parle de l'Islam car j'ai un côté de ma famille, le plus pratiquant, qui est musulman.
Sinon, oui c'est plus facile d'être optimiste quand on vit loin des atrocités, mais se faire torturer par son propre père n'est-il pas une atrocité ? Et pourtant, je suis optimiste.
Pour moi les je m'en foutiste comme tu dis, je trouve que c'est la mentalité des pessimistes le plus souvent, mais peut-être que je me trompe hein !

Les pessimistes et les optimistes...encore une fois c'est relatif. Mais évidemment c'est toujours mieux d'avoir un avis logique plutot que de sombrer dans des suppositions de taré sur la fin du monde ou les anges sur terre

Giro : Tiens, on s'est croisé Je connaissais déjà tes origines et je comprenais donc ton avis sur l'Islam - et je ne comprenais donc pas sa réceptivité vis a vis du Kendo mais bon :p

Vous allez bientôt être plus bavards qu'une Dentelle en train de faire un méga gros pavé...!

Bon... je vais essayer de faire court...

Giro > de ce que tu as théorisé, ça s'appèle ni plus ni moins la loi de l'attraction. Il est reconnu de plus en plus que l'univers intéragit avec toi... "Dieu" c'est le créateur. Ma mère lit un livre en ce moment, c'est le Feng Shui.
Tout cela révèle de l'abstrait, mais tout cela est vrai. Pour se sentir bien dans une maison par exemple, il faut que certains objets soient positionnés de telle façon selon les 4 points cardinaux. Je ne peux pas vous expliquer ça ici car le bouquin est gros... mais essayez de lire quelques notes à ce propos.

Sur le comportement de chacun maintenant, il est aussi vrai que si tu veux quelque chose, la loi de l'attraction te le donnera. C'est plus ou moins long dans le temps. J'ai voulu me lancer en Freelance, je l'ai imaginé fort, comme s'y je l'étais avant même de l'être, et j'ai fini par le faire. Comme... vouloir tel objet...
C'est plus improbable de demander à trouver l'amour ou d'avoir telle somme d'argent. Mais je suis dans l'optique de me dire que je le veux à fond, et que je l'aurai, même si ce sera long.
C'est basé sur de l'optimisme... en gros. Cette croyance en l'univers révèle principalement la croyance de soi, de vouloir extérioriser un bien-être. Au-delà de la croyance de soi, il y a celle de vouloir l'amour de son prochain. En toute logique... il est souvent dit que vouloir du mal de quelqu'un, d'y porter attention, c'est à se faire du mal, car tout mal à son retour de bâton, telle est la justice vue selon la divinité. La jalousie c'est donc le mal... empiéter sur le libre-arbitre de quelqu'un, c'est aussi le mal, etc., et ça revient toujours sur soi par un effet boomerang.
Plus vrai encore... un exemple classique d'avoir peur de faire voler son vélo, ou d'être de mauvais poils dans un embouteillage. Si on manifeste négativement l'humeur en vue de ce qui se passe... ça se passera forcément; alors que ne pas y prêter attention et/ou au contraire vouloir que ça aille mieux... bien tout ira bien. Ca limite le taux de random...

Le summum, pour moi... c'est de pouvoir m'accomplir. Mais... en fin de vie, me détacher de toute possession matérielle. Si demain je me retrouve à l’hôpital, privée de téléphone et d'internet... je le vivrais bien, car je n'y suis pas attachée (je me suis souvent détachée d'internet). C'est juste pour les proches ou amis qu'il est est difficile, car tu perds le contact avec eux...

Bref...
J'approuve ton premier post xtincell, sinon. Mais... je ne suis pas pro catho pour autant. J'ai certes été baptisée catho, mais il n'y a pas besoin de rythe pour avoir la foi. Je sais que je veux le bien autour de moi, même s'il m'arrive parfois d'être maladroite. Personne n'est parfait et c'est à accepter, mais on peut toujours s'améliorer, c'est le but d'être sur Terre; et la majorité réside dans cette loi d'attraction.
Toutefois, je ne dis pas que TOUT y réside... le mal a son retour de bâton, si la personne n'en verra pas les conséquences de son vivant, elle le verra dans l'après-vie et aura stagné, donc il y a déjà une limite sur ce plan. (pourquoi, vouloir le mal et le pouvoir, qui plus est ?)
Aussi, dans le cycle des vies, partant du fait qu'on n'ait pas choisi de qui on nait, comment on s’appelle etc., il y a une science, pour n'en citer qu'une, qui s’appelle la numérologie. Tout serait donc calculé...? Le nom-prénom qu'on porte serait significatif du pourquoi on est là, et qui révèle des traits de caractère, dans le global ? Certaines rencontres ne sont pas anodines non plus, à mon sens. Si on est tous sur le Koru-hub par exemple, c'est qu'il était probable de se rencontrer, car un point commun entre nous tous... certaines personnes apportant dans la vie d'une autre... bon et bref, sujet à développer.


--------------
Pour en revenir à Kay... puisque c'était la réponse de mon post précédent.

> Si l'évolution que tu attends seras "biologique", je ne suis pas contre...

KaYsEr a écrit :M’est d’avis qu’un homme préhistorique s’amusant à jouer des percussions sur divers stalagmites de calcaire dans sa grotte (afin d’obtenir différents sons, ça a été prouvé scientifiquement en analysant les impacts), n’en aurait pas eu grand chose à faire d’entendre du Mozart (en admettant la possibilité), il aurait sans doute eu drôlement la trouille en fait. :p haha.

Oui... c'est peut-être le cas de ceux qui composent de la musique électro et que moi je trouve que c'est stupide et que la techno me fasse complètement fuir. :p
Un de mes profs au conservatoire m'avait dit... le dernier jour qu'on s'était croisé : qu'un jour l'orchestre disparaîtra... aussi soudainement que le clavecin avait disparu du temps de Mozart. (le piano forte était arrivé, puis le piano moderne, anéantissant le règne du clavecin... alors que c'était vraiment improbable du temps de JS Bach, voire inconcevable). Comment ça se passera, ou si c'est autre chose qui va disparaître, c'est difficile à déterminer... on peut déjà se faire une idée avec l'évolution de l'ordinateur et du potentiel qu'il a à rejoindre certaines prestations réelles, pour desservir encore mieux le multimédia aujourd'hui, qui est en plein essor... à voir dans le futur.
En tout cas, ta théorie sur la compréhension de la musique future n'est pas erronée... on sera dépassé dans quelques centenaires, certainement.

En disant que le modernisme tuerait l'évolution sinon... je disais juste par-là que tout devient facile. Un exemple simple : l'ordinateur... avec clavier, qui te fait écrire bien plus vite que manuscritement.
Il y avait tout un charme autour de l'écriture manuscrite, qu'on a perdue progressivement. On pouvait déceler dans l'écriture un bout de personnalité... un papier avec un graphisme artisanal et propre à chacun. On se déplaçait et aller le poster... ce qui faisait travailler des facteurs (simple dans l'idée). Aujourd'hui... un mail te prend quelques minutes, ça devient aussi presque de la conservation instantanée, ce qui fait qu'on perd encore du "charme" en lisant ces courriels... qu'il suffise d'un clic pour envoyer et tu restes prendre des kilos sur ta chaise, sans faire le moindre effort (je caricature... bien sûr...), et ça supprime des emplois à la Poste. (ça en crée d'autres chez Google... -_- )

MAIS, l'ordinateur a permis d'autres choses comme... développer du jeu vidéo et du graphisme... plus moderne, disons. La musique fait pareil, mais j'ai du mal avec certains styles uniquement propres à l'ordinateur.
Je n'aurai pas besoin d'ordi pour la majorité de ce que j'écris... il me suffirait juste d'avoir du papier musique et de composer pour un orchestre qui m'appartiendrait. Mais l'art reste le même, juste que l'ordi me fait gagner du temps sur l'édition de partition... etc.

----
En tout cas... si ces esprits sur-évolués auront compris ce qui est vraiment artistique de la tuerie intellectuelle, je ne suis pas contre du tout.


Quand aux sensibilités, pour finir... faut savoir que l'intelligence humaine a tué les instincts qu'ont les animaux... donc on est égaux avec eux sur un certain point. Les animaux peuvent ressentir des séismes à l'avance par exemple, alors que l'Homme a perdu cette notion. La télépathie devait être aussi une faculté de l'être humain avant... aujourd'hui on utilise la parole, certains animaux ont eux développé leurs propres codes. C'est l'évolution, mais ce n'est pas forcément l'homme le plus négatif parce qu'on a une vue ou un odorat moins importants que d'autres espèces. Le chat peut voir la nuit, mais apparemment il ne voit pas toutes les couleurs. Nous on en voit plus... sauf qu'on ne voit pas la nuit. Eux ils ont l'instinct, nous on a l'intelligence... une intelligence qui nous détruit, mais qui permettra peut-être de protéger notre espèce.

Je vais m’arrêter là... j'ai peut-être abordé des points déjà abordés avec mes excuses, je suis un peu partie dans mon délire... non structuré.

... Pavé césar.
J'ai même pas le courage de lire vos posts tellements ils sont immenses.... ça sent le split de topic !

J'ai pas tout lu non plus, alors si vous ne me lisez pas entièrement, je vous pardonnerez aussi.

Je n'ai pas encore fait de split de topic... puis je crois que le sujet s'est un peu élargi ici... (on n'est pas hors-sujet cependant, on est sur le topic de flood lol!). Bref, à voir.

Cette croyance en l'univers révèle principalement la croyance de soi, de vouloir extérioriser un bien-être

Ce fut d'ailleur le sujet de l'oeuvre Le Secret/The Secret

Si on manifeste négativement l'humeur en vue de ce qui se passe...

Comme quand on sort avec un parapluie en priant pour qu'il pleuve pas ? XD

Je soulignait personnellement que notre évolution biologique a freiné pour permettre a nos outils de s’améliorer. On y a consigné toutes nos capacités les moins fiable et les plus utiles, pour pouvoir en développer de nouvelle et gagner du temps. L'homme est intelligent et applique des principes.

Nous pourrions faire beaucoup de chose si des capacité comme la mémoire ou le calcul mental étaient infaillible. L’évolution biologique devra reprendre son cours a un moment donné, pour pouvoir reprendre possession de l'ensemble de nos capacités et accéder a un nouveau stade de notre évolution. Le chat a un cerveau plus petit que le mien, il n'a développé que les capacité dont il avait besoin, et peut être au détriment d'autre.

Notre cerveau n'est pas exploité au meilleur de son potentiel, voila pourquoi je suis persuadé que nous pourrons a un moment donné nous servir de toutes nos capacités au mieux du potentiel offert par notre cerveau, et ainsi développer de nouvelles capacités basées sur nos sens et sur la fiabilité de notre mémoire, de notre puissance de calcul et de notre perception. Encore faudra t il que l'homme apprenne de son outil, a moins d'en créer un ultime que nos capacité actuelle permettrons d'exploiter a 100% - Je crois que ça donnerai un Ghost in the Shell assez flippant avec des disque dur dans nos cerveau

L’évolution humaine pourrait prendre 2 voies intéressantes - une évolution physique/biologique ET/ou une évolution technologique monstre. qui nous amènerons soit a la survie de notre espèce, soit a notre propre destruction...